您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

房地产权属确认暨遗产继承纠纷的法理识别


简要案情：
刘明与刘振系同胞兄弟关系，双方的父母在城市郊区留有两处房地产，其中的一处由弟弟刘振居住，另一处空置，哥哥刘明起诉，要求确认空置的房院权属归其所有，法院经审理后裁判此处空置房屋的所有权归刘明，刘振不服一审判决，向二审法院提起上诉。
裁判要旨：
本案中经在队批准，原被告的父母于1978年在北京某区城郊建房十间，刘明虽然主张建房时具有出资，但未出具相关证据予以证明，故不予采信，1987年所建房屋应属原被告双方父母共同财产，现刘明主张所有权的东侧四间房屋于1991年由刘明出资，在父母主持下进行修缮，故该四间房应为双方父母与刘明三人共同共有，法院确认刘明具有百分之四十份额，双方父母占百分之六十份额。因双方父母去世后未留有遗嘱，刘明对口头分家一则未能举证，故该部分财产份额应由继承人分割。对于东四间，因系原被告双方及父母四人共同建成，应为四人共有，原告与被告各占百分之二十五的份额，至于具体分割方式，本院认为刘振现居房屋虽于1991年翻建，但上述房产属父母所有房屋的价值转化，基于公平原则，并考虑现居住实际情况，应以刘明取得房屋所有权，并由其向刘振进行相应的价值补偿为宜。因长女、次女、三女、小女均放弃继承，故放弃部分应以法定继承方式，由其他继承人予以继承，据此，依据继承法第二条、第三条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：位于郊区房屋及全部地上物归原告刘明所有，院落由刘使用。原告纵使被告补偿折价款九千元。如果未按本判决指定的期间履行给任何地方 金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
证据显示：
原被告各自向法院提供了亲属关系证人证言，现状照片，村委会证明等。
争议焦点：
不动产权属如何确认？遗产份额如何划分？原有产权人去世后，能否将该房产再确认为与他人之间的共同共有关系？家庭成员之间即无书面约定，家人之间对口头约定不予认可，如何确认此部分产权归属？
裁判事实：
刘振与刘明系同胞兄弟关系，双方的父母分别与1997年12月、5月去世。刘明自1976年离家，1979年提干转为非农户口，无集体经济组织成员资格。刘振有兄妹七人，均放弃继承权，哥哥于1981年意外身亡。1978年经当时的大队革委会批准，父母在位于城郊建房九间，1989年父母将其中的北房五间分配给刘振居住，另四间一直由父母居住，将九间房分成东西两个宅院。1991年刘振对西院五间北房进行翻建，并一直居住至今，1994年该西院五间北房的权属变更在刘振名下。1997年，刘振的父母去世后，由刘振使用父母遗留的四间房，1998年刘振在该院内办养殖业，刘明城区有自己的私产楼房。
法理辩析：
1、确权要具备基础事实：
刘明诉求确认诉争院落及房屋的权属归其所有，诉状请求和内容系物权确认，但法院对诉求确权的案件依照继承法规定处理，导致诉判矛盾。
刘明提请确权诉求时，未能提供不动产权属归其所有的证据，法院在无证据证明的前提下，将父母所有的房屋确认给刘明所有，缺乏基础。
如按继承权纠纷审理，诉争的院落产权登记在刘振之父母名下，其他继承人主动放弃继承权，依法应由刘振与刘明按继承法规定继承，各占百分之五十权属。
2、“今人”与“古人”能否共同共有：
刘明不能提供翻建房屋的证据，法院确认诉争房为刘明与父母共有产权，判决查明部分“刘明出资在父母主持下对西侧四间房进行修缮”；“该院落另有东厢房四间系父母与原被告共同建设”，系认定事实不清。判文前述“所建房屋应属夫妻共同财产”，后又述“现刘明主张所有权的北侧四间房屋由刘明与父母共同共有”，前后矛盾的裁判，属基本事实认定错误。本院认为部分：“刘明虽主张建房时有出资，但未出具相关证据予以证明，对其主张不予采信”，但裁判结论中又判归刘明，导致判词与裁决之间不可调和的矛盾。
3、物权确认可否适用“酌情”：
原审将刘振父母的房产权属酌情给刘明“百分之四十份额”，支持理由为“公平原则”，将刘振早年取得权属的房产挪到此案中作为给刘明确权的铺垫，这份酌情似乎缺失法律基础。 法院确给刘明百分之四十权属，但把刘振翻建房屋写成父母房屋的价值转化，有些免强之理。
继承权或不动产确权纠纷案件中，法官的“自由裁量”缺乏法律依据。继承法规定的基本原则是：人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应根据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要进行处理，法律没有诸如本案当中和稀泥式的自由裁量权酌情思路。诉争院落房屋一直由刘振使用，刘明从未使用过，刘明在城区有私产楼房。
4、办案思路与司法实践：
诉由“确权”，判词“继承”，发生诉判分离；委托评估重置价，但裁判分配院落，使客观价值较高的宅地与价值低的地上物按份额划分后折偿，不能算是坚持司法公平原则。民事诉讼法规定“无诉不理”原则，当事人无诉、无争、无异议的财产，法院系授来之权，应无权涉及，但法院却把刘明未诉、自始至终未发生争议的财产纳入到裁判范围，与中立裁判原则不相融。
宅地继承裁判原则-----面对现实，尊重历史：
刘明自己有城区商品房，不存在居住困难，还有固家的工资收入，户口不在本村，并非本集体经济组织的成员，此次起诉目的为的是将来农村改造拆迁补偿；刘振一直在农村，无固定收入，对父母照顾较多，理应适当得到较多的遗产。原被告的父母身前已经将自己的财产做过处置，司法应当尊重二十年前对财产的处置，不可从主观上再对二十年前就分配完的财产予以酌情。刘振的父母当年处分财产时，已经考虑家庭成员之间的公平。诉争房屋四间一直由父母居住使用到去世，并未分配，利害关系的证言相互矛盾，陈述模糊，不能成为确权的证据。
根据以往的司法实践，如有子女为父母出资，依照法律规定，在没有书面约定为共有的前提下，只能算家庭成员之间的相互资助。
本案中刘明未与父母存在共同共有的意思约定，父母去世后任何人均无权违背父母意愿言称与父母共有。法院从中将原被告父母的财产宣布共同共有，违背法律原则，应当尊重实际使用和管理现状为裁判依据。
司法部、国资委、财政部、中国银行业监督管理委员会、劳动和社会保障部


司法部、国资委、财政部、银监会、劳动和社会保障部
关于监狱企业实施政策性关闭破产有关问题的通知

各省、自治区、直辖市司法厅(局)、国资委(经贸委)、财政厅(局)、银监会、劳动和社会保
障厅(局)：
　　监狱企业是监狱改造罪犯工作的重要组成部分。监狱企业实施关闭破产，是适应社会主
义市场经济体制和有关法律要求，逐步建立劣势企业退出市场机制的重大改革措施。为保证
监狱企业政策性关闭破产依法、规范、有序地进行，根据《中华人民共和国企业破产法(试行)》、
《国务院印发关于解决监狱企业困难实施方案的通知》　(国发[2003]7号)　以及国务院关
于企业关闭破产的有关文件，结合监狱企业的实际情况，现就监狱企业实施政策性关闭破产
的有关问题通知如下：
　　一、监狱企业关闭破产条件
　　本《通知》所称监狱企业，是指监狱依法设立、产权属于监狱的全民所有制企业和国有
独资有限责任公司。具备下列条件之一的监狱企业，可以申请政策性关闭破产：
　　(一)长期亏损、资不抵债、扭亏无望的企业；
　　(二)资源枯竭、无发展前途的企业；
　　(三)不符合国家产业政策，需要淘汰或关闭的企业；
　　(四)　因监狱布局调整无法随迁而需要关闭的企业。
　　二、预案的制定
　　(一)省(区、市)监狱管理局负责研究制，定所属监狱企业分期分批实施关闭破产建议项
目的工作计划，组织相关监狱企业制定政策性关闭破产申报预案和实施预案。
　　(二)制定企业关闭破产预案，应当以全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组《关
于印发{中央企业及下放的煤炭；　有色金属企业关闭破产实施办法)的通知》([2000]32号)
和最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》(法释[2002]23号)为指导，深入
开展调查研究，做到文字表述准确，法律依据充分，数据真实可信，具有可操作性。
　　三、项目的申报和审批
　　(一)监狱企业政策性关闭破产项目的申报工作，按以下程序办理：省(区、市)监狱管理
局负责组织审查所属监狱企业申报关闭破产项目的预案，并报省(区、市)企业兼并破产和职
工再就业工作协调小组审核，并签署意见。经审核签署意见后,由省(区、市)司法厅(局)监狱
管理局正式行文报送司法部。司法部负责集中审核汇总，报全国企业兼并破产和职工再就业
工作领导小组。
　　(二)监狱企业破产预案审批工作由全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组按规定
程序办理。
　　(三)经国务院批准列入全国关闭破产计划项目的关闭破产监狱企业，要切实做好各项前
期准备工作，并按规定将准备工作情况及相关资料报告当地政府企业兼并破产和职工再就业
工作协调小组审核批准后，向所在地中级人民法院申请破产。职工安置方案须报同级劳动保
障部门审核，凡职工安置方案和社会保障办法不明确、资金不到位的，不得进入关闭破产程
序。
　　(四)监狱企业关闭破产进入法律程序后，各有关省(区、市)监狱管理局和监狱，要积极
配合法院做好债权回收、债权人会议、破产清算和职工安置工作。
　　四、资产和债务划分
　　各有关监狱必须按照《监狱法》，财政部、原国家国有策性关闭破产预案的审查工作；切
实加强思想政治工作，确保安全稳定。

　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国司法部　　
　　　　　　　　　　　　　　　国务院国有资产监督管理委员会　　
　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国财政部　　
　　　　　　　　　　　　　　　中国银行业监督管理委员会　　
　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国劳动和社会保障部