您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

在通常情况下，回复者、跟帖者、转帖者等网络转载者不构成网络诽谤的犯罪主体。这是因为，一方面，回复者、跟帖者、转帖者大多发表的是关于“事实”的评论，尽管有些言语可能存在过激的情况，但是仍属于“评论”范畴，是公民行使言论自由的必要和正当途径；另一方面，在网络诽谤案件中，回复者、跟帖者、转帖者少则上百，多则十万、几十万，如果一律追究刑事责任，则打击面过宽，也有失法律的严肃性和刑法惩罚的严厉性、正当性。

但是，应当看到实践中部分网络转载者借助虚假信息的转载实现自身的非法目的，或者将虚假信息发布到知名度较高的网络平台，或者对虚假信息加以评价、修改、润色等，从而在虚假信息传播过程中起到至关重要，甚至决定性的作用。因而，对此类在网络诽谤中充当重要角色的人群能否归入诽谤罪的主体，是需要探讨的重要问题。

网络传播关键环节中的恶意转载者

刑法通说认为构成诽谤罪必须同时具备捏造和散布虚假事实两个行为。但是在网络诽谤罪中经常出现恶意转载者将他人捏造的不在互联网上的虚假信息发布到互联网上，或者将他人在不知名网站上发布的虚假信息转载到知名网站上，从而造成严重后果等情形。

对于此类行为，应当看到，刑法规定诽谤罪的目的是防止言论自由的不当行使侵犯公民的名誉权。因此不能孤立地看待捏造者与散布者的行为，进而简单地以捏造而未散布或者仅散布而未捏造为由，否定诽谤的成立。一方面，捏造和散布行为在一定条件下是密不可分的。正如爱默生所言“言论中的表达和行动在一些情形下是模糊的”，如在公开网络上发表捏造的事实，本身即是一种散布行为。另一方面，捏造和散布行为本身都受时间和空间的限制，因而不能抛开时空的要素而机械地认定捏造和散布行为的存在。如将尘封多年的虚假信息发掘并加以散布，应等同于捏造了一条虚假信息，而名家在博客这些所谓的“私密空间”里表达观点，亦应认定具有传播行为。

因此，我们可以说，将他人捏造的虚假事实由“网下”恶意转载至“网上”或者由不知名网站恶意转发至知名网站上等在网络传播关键环节，改变虚假信息传播的轨迹，并达到信息传播“爆炸效果”的行为，可以视为一种对虚假事实的“再生产”，并可以综合其他犯罪构成以刑法加以处罚。

二、诽谤信息恶意评论者

诽谤信息的恶意评论者主要涉及网络转载者中的回复者、跟帖者。回复和跟帖行为之间的区别不是基于网络中的“标签”和“称谓”，而是基于是应被转载者的要求做出的，还是主动发起的。所谓恶意评论者，是指明知是虚假的、会有损他人名誉的信息，仍然给予肯定的、赞扬的甚至宣扬性的评论。

回复者、发帖者的评论不同于通常意义的“评论”，它不泛指对于人物或事理批评议论，而是特指对他人言论的批评议论，是将他人观点置于自身观念下并加以评判，必然包含评论者自身思想。因而，当恶意评论者对虚假事实进行肯定性评论时，一方面体现了评论者基于自身观念对虚假事实的认同，包括论证、肯定、宣扬等，一方面还可能掺入评论者为了加强观点而捏造的新的事实，从而使恶意回复、发帖行为可能具备两种性质。

在这里，笔者认为，评论不同于一般言论之处，在于人们在发表评论时往往表达的仅是一种看法，因而对被评论言论的真实性不承担证明的责任，正因为此，也更缺乏审慎之态度。同时，评论是依附其他言论发起、表达的，因而缺乏主动性和独立性，不同于单纯捏造行为所具有的攻击性和独立性。同时评论是言论自由权的必然含义，因而法律对评论行为应当有更加宽容的态度。所以，对于恶意发表评论的转载行为即便附加了评论者其他的诉求，掺杂了其他的看法，提出了其他的证据，变换了其他的表达方式，但只要没有捏造新的虚假的事实和情节，不能以刑法加以处罚。但是在跟帖、回复过程中，借助对他人言论的评价，基于自身恶意又添加了或者编造了新的虚构事实或者情节，并加以散布的行为，其本身已经超出了恶意评论者的范畴，则应当为刑法所规制。

网络水军

网络水军是受雇于网络公关公司，为其发帖回帖造势的网络人员，有专职和兼职之分。网络水军通常数量庞大，网络技术较强、散布信息目的性强，其实施网络诽谤行为常常造成严重的后果。但在实践中，当网络水军侵犯他人名誉权时，对于庞大的以获取非法利益为目的，捏造散布虚假事实的网络群体，能否均以网络诽谤罪定罪，是当前存在的司法困惑。

笔者认为，对于网络水军行为性质的界定，要重点从网络水军的主观方面加以区分。通常情况下，网络水军均具有获利的动机，而在此动机下，往往衍生出两种目的。一种情况下，网络水军成员以“刷帖量”、“回复量”等计分或者计酬，因而网络水军成员在增大信息发布面、影响面上是具有直接故意的，但是这种故意不同于网络诽谤罪的故意，诽谤罪的故意不仅要求认识所散布的“事实”的真实性以及行为的危害性，还要求希望或者放任这种危害结果的发生。但在实践中，仅追求发帖量的网络水军对所散布内容的真实性是不关心的，其作为非审核机构，也的确没有能力审核信息的真实性，因而在一般情况下，对其散布“事实”的真实性是不明知的，不具有网络诽谤罪的主观故意，不能构成诽谤罪。而在另一种情况下，网络水军具有攻击他人的明确目的。这种目的如果来自雇佣人或者组织者明确要求侵害他人名誉权的授意，可以构成诽谤罪没有异议。如果这种目的来自攻击他人的概括性的授意，而网络水军成员基于这种授意，又捏造了侵害他人名誉权的虚假事实，并加以传播，这种情况下，也是可以构成诽谤罪的。这里需要探讨的是，网络水军成员基于攻击他人的概括性的授意，对他人的捏造侵犯他人名誉权的虚假事实，加以散布的行为能否构成诽谤罪。笔者认为，实施该种行为的网络水军成员，因具有攻击他人的概括目的，对其散布事实的虚假可能性至少是明知的，除非有证据证实其基于过失，相信散布的“事实”是真实的，否则应当认定其具有诽谤他人的故意。

（作者单位：山东省高级人民法院）
教育部


关于委托地方政府负责教育部部属高校人员赴港澳台地区和邀请港澳台地区人士来访审批工作的通知


教外港[1999]46号

北京、上海、天津、重庆、吉林、辽宁、江苏、安徽、浙江、福建、山东、湖南、湖北、广东、四川、陕西、甘肃省（直辖市）人民政府：

　　为进一步落实国务院机构改革的精神，转变职能、简政放权，提高工作效率，方便高等学校开展对港澳台地区教育交流与合作，经国务院批准，现决定自1999年7月1日起，将教育部部属44所高校（学校名单见附件）人员赴港澳台地区和邀请港澳台地区人士来访的审批工作委托给高校所在地的省、直辖市人民政府，由所在地人民政府按国务院有关规定办理审批手续。现就有关具体事宜通知如下：

　　一、高校现任党委书记和校长赴港澳台地区仍由教育部审批；组织在读学生团组赴台湾地区进行交流活动由教育部审批。其他人员赴港澳台地区（含延期人员）的审批工作委托给高校所在地的省、直辖市人民政府按有关规定办理，其中现任副校级领导干部由所在地的省、直辖市人民政府审批后抄报教育部备案。

　　二、高校全国人大常委、全国政协常委及副省级以上人员赴港澳台地区，直接通过高校所在地的省、直辖市人民政府按有关规定报国务院有关部门履行审批手续，并抄报教育部备案。

　　三、高校接收港澳台地区人士来内地（祖国大陆）就读事宜按有关规定办理。

　　四、高校邀请港澳台地区的高级公务人员、政要人物、知名人士或背景复杂及敏感人物，由高校所在地的省、直辖市人民政府报国务院有关部门审批，并抄报教育部备案。

　　五、高校派遣人员赴港澳台地区和邀请港澳台地区人士来访事宜由学校领导审核同意后，径报所在地省、直辖市人民政府外办或台办审批。

　　六、为了便于了解和掌握有关情况，请各地外办、台办通知有关高校每半年将赴港澳台地区人员和邀请港澳台地区人员情况和统计数字上报一次，并同时报教育部港澳台事务办公室。

　　附件：教育部部属高校名单

国务院台湾事务办公室
一九九九年六月二十二日

　　附件：

教育部部属高校名单
（44所）

　　北京大学　　北京市

　　中国人民大学　　北京市

　　清华大学　　北京市

　　北京科技大学　　北京市

　　北京化工大学　　北京市

　　北京师范大学　　北京市

　　北京外国语大学　　北京市

　　北京语言文化大学　　北京市

　　南开大学　　天津市

　　天津大学　　天津市

　　东北大学　　辽宁省

　　大连理工大学　　辽宁省

　　吉林大学　　吉林省

　　吉林工业大学　　吉林省

　　东北师范大学　　吉林省

　　复旦大学　　上海市

　　上海交通大学　　上海市

　　同济大学　　上海市

　　华东理工大学　　上海市

　　中国纺织大学　　上海市

　　华东师范大学　　上海市

　　上海外国语大学　　上海市

　　南京大学　　江苏省

　　东南大学　　江苏省

　　无锡轻工大学　　江苏省

　　合肥工业大学　　安徽省

　　浙江大学　　浙江省

　　厦门大学　　福建省

　　山东大学　　山东省

　　青岛海洋大学　　山东省

　　武汉大学　　湖北省

　　华中理工大学　　湖北省

　　武汉工业大学　　湖北省

　　华中师范大学　　湖北省

　　湖南大学　　湖南省

　　中南工业大学　　湖南省

　　中山大学　　广东省

　　华南理工大学　　广东省

　　四川大学　　四川省

　　重庆大学　　重庆市

　　西南师范大学　　重庆市

　　西安交通大学　　陕西省

　　陕西师范大学　　陕西省

　　兰州大学　　甘肃省