扬州市河道管理办法
江苏省扬州市人民政府
扬州市人民政府令
第77号
《扬州市河道管理办法》已于2011年10月24日经市政府第49次常务会议讨论通过，现予公布，自2011年12月10日起施行。
市长：
二O一一年十一月四日
扬州市河道管理办法
第一章 总 则
第一条 为加强河道管理，保障防洪安全，改善并保护城乡水环境，发挥河道综合效益，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《江苏省水利工程管理条例》、《江苏省河道管理实施办法》等法律、法规和规章，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内河道（包括湖泊、湖荡、人工水道、水库、行洪区、滞洪区）及其配套工程。
本办法所称河道及其配套工程（以下简称河道工程），是指河床以及直接依附河道兴建的堤、坝、防护林草、护坡、青坎（平台）、涵、闸、泵站等与河道配套发挥作用的除害兴利水工程。
第三条 河道工程按照统一管理和分级管理相结合、下级服从上级的原则实施管理。
第四条 市、县（含县级市、区，下同）人民政府应当加强对河道工程管理工作的领导，将其纳入国民经济和社会发展计划，对本行政区域内的河道防洪安全和水环境质量负责。河道防汛和清障工作实行行政首长负责制。各河道均应当明确综合治理责任人，对河道水生态、水环境持续改善和断面水质达标负领导责任。
乡镇人民政府、街道办事处按照其职责权限，负责辖区内河道管理的相关工作。
第五条 市、县人民政府水行政主管部门是本行政区域内的河道主管机关，负责河道的统一监督和管理；河道管理机构受同级水行政主管部门委托，负责河道的日常管理。
发改、规划、交通、建设、环保、国土、农林、财政等有关部门按照各自职责，共同做好河道管理的相关工作。
第六条 市、县人民政府水行政主管部门应当建立健全河道管理机构，加强河道工程管理，提高管理水平，确保河道工程安全运行。
市、县人民政府水行政主管部门应当建立健全水政监察机构，配备水政监察人员和执法工具，维护正常的水事秩序。
第七条 任何单位和个人都有保护河道、维护水环境和依法参加防汛抢险的义务，并有权对违反河道管理的行为进行举报。
对保护河道、维护水环境和防汛抢险作出突出贡献的单位和个人，由各级人民政府或者水行政主管部门给予表彰和奖励。
第二章 河道规划和整治
第八条 市、县水行政主管部门应当按照河道分级管理权限，会同规划、国土、交通等有关部门编制水系规划等河道专项规划，报同级人民政府批准后实施，并报上一级水行政主管部门备案。
水系规划应当符合流域综合规划、区域综合规划、城乡规划，符合国家、省、市规定的防洪排涝标准及其他有关技术规定。
扬州市城市规划区内水系规划由市水行政主管部门会同市规划、建设、国土、交通等有关部门编制，报市人民政府批准后实施。
有关部门编制或修改各类规划涉及河道的，按照规划审批权限，应当事先征求同级水行政主管部门意见。
第九条 水行政主管部门应当根据水系规划提出河道规划控制线方案，并经规划部门确认为河道蓝线后，经当地人民政府批准后实施。
整治河道和修建控制引导河水流向、保护堤岸的工程，以及涉及河道的各类建设项目，应当严格按照河道规划控制线实施。
第十条 河道规划控制线范围内的土地，由国土部门会同水行政主管部门核定，并按照国务院规定的权限报经县级以上人民政府批准后，划定为规划保留区，并予以公告。
规划保留区内一般不得建设与防洪无关的工矿企业和工程设施。确需建设的，按照基本建设程序报请批准前，应当提请市水行政主管部门调整规划并出具意见。
第十一条 水行政主管部门应当根据水系规划制定河道整治计划，报同级人民政府批准后实施。对严重影响防洪排涝、水质、水系沟通和景观的河道，应当优先安排整治。
河道整治需要占用的土地，由当地人民政府解决，并按照规定办理用地手续；因河道整治增加的土地，应当按照规划安排使用，其土地出让收益应当用于河道整治工程。
第十二条 交通部门整治航道，应当符合河道水系规划和防洪安全要求，并事先征求水行政主管部门的意见。水行政主管部门进行河道整治，涉及航道的，应当兼顾航运的需要，并事先征求交通部门的意见。
第三章 河道保护
第十三条 河道工程管理范围：
（一）河道：有堤防的河道，管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（含可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地；无堤防的河道，已有规划的，河道管理范围为规划确定的控制线范围；尚未编制规划的，管理范围为水域、滩地及河口两侧各五米至十米，或者根据历史最高洪水位、设计洪水位确定。
（二）河道的堤防：
省管以上河道堤防按有关法律法规规章执行。
市管河道的堤防：按征地红线确权范围确定，但背水坡堤脚外不得少于十米。处于城镇段的河道堤防，在确保防洪安全和符合城市规划的前提下，其管理范围可以作适当调整。
其他河道堤防的管理范围，由所在地县级人民政府根据实际情况作出规定。
第十四条 在河道工程管理范围内，禁止从事下列活动：
（一）损毁闸坝、泵站、护岸、排水渠系等河道工程及机电设备、水文水质监测和测量设施以及通信照明等设施。
（二）在堤防和护堤地建房、放牧、开渠、打井、挖坑、埋葬、建窑等行为。
（三）在行洪、排涝、送水河道和渠道内种植高杆植物和设置影响行水的建筑物、障碍物、鱼罾鱼簖。
（四） 堆放、倾倒、掩埋垃圾、渣土、废液或其他废弃物，向河道中倾倒泥土、排放泥浆。
（五）在河道内清洗装贮过有毒有害物品的车辆、容器。
（六）盗伐、擅自砍伐护堤、护岸林木。
（七）其他对河道工程正常运行、防洪安全、河势稳定和水环境造成影响的活动。
第十五条 根据堤防的重要程度、堤基土质条件等，河道主管机关报经县级以上人民政府批准，可以在河道工程管理范围的相连地域划定堤防安全保护区。
河道堤防安全保护区范围：
（一）长江主江堤背水坡有顺堤河的，顺堤河以外一百米至二百米；没有顺堤河的，堤脚外一百五十米至二百米。
（二）一般江堤：两侧堤脚外各五十米。
（三）其他河道堤防按照等级划定安全保护区范围：一级河道堤防管理范围外二百米；二、三级河道堤防管理范围外一百米；四、五级河道堤防管理范围外五十米。
第十六条 在河道堤防安全保护区范围内禁止擅自进行打井、钻探、爆破、开采地下水资源、取土等危害堤防安全的活动。确需从事上述活动的，应当经水行政主管部门审查同意。
第十七条 禁止围湖造地。禁止在河道湖泊内采用圈圩方式从事水产养殖。
第十八条 禁止擅自填堵河沟塘坝等水域。确需填堵的，经水行政主管部门审查同意后，报县级以上人民政府批准，并按等效等量原则就近兴建替代工程或采取功能补救措施，所需费用由建设单位承担。
第十九条 禁止擅自填堵、占用或拆除江河故道、旧堤和原有防洪工程设施。确需填堵、占用或拆除的，应当经水行政主管部门审查同意，并报同级人民政府批准。
第二十条 水行政主管部门应当会同环保等有关部门根据上一级水功能区划，拟定本行政区域内河道的水功能区划方案，报同级人民政府批准，并报上一级水行政主管部门和环保部门备案。
水行政主管部门应当按照水功能区划要求，定期对水功能区水量、水质进行监测，核定水域纳污能力，向环保部门提出该水域限制排污总量意见。
第四章 河道分级管理
第二十一条 我市境内河道工程分级管理权限如下：
（一）长江、淮河入江水道、京杭大运河（包括高水河）、泰州引江河、里下河腹部地区湖泊湖荡、白马湖、宝应湖、高邮湖、邵伯湖、中型水库等河道工程，按国家和省有关规定由流域管理机构或省河道主管机关实施管理。
（二）除国家和省管理之外的区域性河道、扬州市城市规划区范围内的骨干河道、县际边界河道、跨县重要河段及小（一）型水库由市水行政主管部门实施管理；除市河道管理机构直接管理的闸站外，高邮湖控制线、高邮河湖调度闸、瓜洲闸、泗源沟闸由市水行政主管部门负责调度。具体市管河道工程名录由市水行政主管部门划定，报市人民政府批准后公布。
（三）市区内河道工程的日常管理，按照扬府办发[2002]89号文件的规定，结合目前的管理现状，由市水行政主管部门委托相关部门和机构负责；今后若需调整，由市水行政主管部门会同相关部门提出方案，报市人民政府批准后实施。
（四）其他河道工程分级管理权限由各县水行政主管部门划定，报同级人民政府批准。
由上级水行政主管部门管理的河道工程，上级水行政主管部门可以授权下级水行政主管部门根据河道的统一规划和管理技术要求实施管理。
第二十二条 市水行政主管部门负责市管河道工程管理范围内建设项目占用堤防、岸线、水域的审查，工程管理状况的检查监督；除省、市河道管理机构直接实施管理的外，其他市管河道工程，由县水行政主管部门按照属地管理原则实施具体管理，负责维修、养护，确保河道工程安全运行。
第五章 河道利用和维护
第二十三条 确需在河道工程管理范围内新建、改建、扩建各类建设项目，包括开发水利（水电）、防治水害、整治河道的各类工程，跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水口、排水口等建筑物及设施，厂房、仓库、工业和民用建筑以及其他公共设施，建设单位在按照基本建设程序履行审批手续前，经有管辖权的水行政主管部门审查同意。涉及航道、渔港等范围的，还需事先经交通、渔业等有关主管部门审查同意。
建设项目经批准后，建设单位必须将批准文件和施工方案送河道主管机关审核后，方可办理开工手续；工程跨汛期施工的，施工方案中应当包含度汛方案。涉及航道、渔港等范围的，还应当送经交通、渔业等有关主管部门审核。
建设项目涉及重大公共利益的，有关部门应当征求相关公众意见，必要时应当举行听证。
第二十四条 建设项目施工时，建设单位应当落实批准的施工方案。施工围堰或者临时阻水堤坝如影响防汛安全，建设单位必须按照防汛指挥机构的决定落实处置措施。
建设项目竣工后，必须经水行政主管部门会同有关部门检验合格后方可启用。
对于经批准已投入运用的各类工程设施，由水行政主管部门重新进行登记。
第二十五条 在河道工程管理范围内新建、改建、扩建建设项目，建设单位应当将占用范围内的河道规划整治项目纳入建设项目计划，并与建设项目同步进行实施和验收，所需经费由建设单位承担。
第二十六条 在县界河道两侧各一公里范围内以及跨县河道有引、排水影响的河段，未经各方达成协议或上一级人民政府水行政主管部门批准，任何一方不得修建排水、引水、阻水、蓄水工程以及其他河道整治工程。
第二十七条 在河道工程管理范围内新建、改建、扩建入河排污口的，应当经水行政主管部门同意后，由环保部门对建设项目的环境影响报告文件进行审批。经批准设置的入河排污口应当达标排放。
在城市截污管网覆盖的地区，不得设置入河排污口。
环保部门应当每月将入河排污有关资料，抄送同级水行政主管部门。
第二十八条 在河道工程管理范围内取土、设置排泥场弃置淤泥的，应当进行可行性论证，经有管辖权的水行政主管部门组织审查后，方可申请办理审批手续，并按照批准的地点、期限、总量、方式和深度进行。
在长江采砂、取土的，按国家和省有关规定执行。
第二十九条 在河道工程管理范围内堆放物料、爆破、钻探、挖筑鱼塘、搭建临时设施、开采地下资源及进行考古发掘等活动，应当经有管辖权的水行政主管部门审查同意。
第三十条 占用河道工程管理范围内水域或者陆域，设置各类旅游景观、水上运动、餐饮娱乐、度假休闲及养殖、捕捞等设施，应当符合河道规划和水功能区确定的要求，不得影响防洪安全、污染水体、损害河道工程，有关行政主管部门在依法批准前，应当征求水行政主管部门意见。
第三十一条 占用河道工程管理范围设置临时设施或进行临时占用活动的，应当向有管辖权的水行政主管部门提出申请，经批准后方可实施。
经批准的临时占用期限不得超过两年;确需延期的，可以申请延期，延长期不得超过一年。使用期满后，占用单位或者个人应当负责恢复河道工程原状。逾期不恢复河道工程原状的，由批准临时占用行为的水行政主管部门责成其恢复河道工程原状或者组织强行拆除，所需费用由占用单位或者个人承担。
第三十二条 因生产、建设、经营需要确需占用河道堤防的单位和个人，必须经有管辖权的水行政主管部门批准，并按规定缴纳河道堤防工程占用补偿费。
未经批准擅自占用河道堤防的，水行政主管部门应当依法查处。对已造成占用事实的，在依法查处的同时，按照实际占用面积向其征收河道堤防工程占用补偿费。
第三十三条 经批准在河道工程管理范围内从事建设项目以及活动的单位和个人，应当承担占用范围内河道工程的日常维护和防汛责任。
由于施工、占用等原因对河道工程造成不利影响或者损害的，建设单位必须采取补救措施，并承担相应的费用。造成损失的，应当予以赔偿。
第三十四条 在河道工程管理范围内绿化造林，必须符合河道行洪、引排、防汛抢险、工程安全与水土保持的要求。
第三十五条 水行政主管部门应当根据保障生活、生产和环境用水的需要，统一制定和实施水量调度和水质保护方案，制定突发性水污染事件部门应急预案。
第三十六条 河道水面、驳岸、岸坡及两岸绿化、景观设施的保洁和维（养）护，有河道管理机构的，由河道管理机构组织实施；没有河道管理机构的，按照属地管理原则，由当地人民政府组织实施。市、县水行政主管部门按照分级管理权限负责监督、检查、考核工作。镇村河道的水面保洁由各镇人民政府组织实施，并接受上级水行政主管部门的监督、检查、考核。
单位和封闭式管理住宅小区内河道的水面保洁由产权人（使用人）或者受委托的物业服务企业负责。
第三十七条 河道工程的管理、维护养护以及河道保洁等管护费用，应当纳入各级政府公共财政预算。
第六章 法律责任
第三十八条 违反本办法规定，在河道工程管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由水行政主管部门依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。
第三十九条 违反本办法规定，在河道工程管理范围内违法从事爆破、打井、采石、取土等活动的，县级以上地方人民政府水行政主管部门除责令其停止违法行为，采取补救措施外，可以并处没收非法所得或一万元以上五万元以下罚款。
第四十条 违反本办法规定，拒不如数缴纳河道堤防工程占用补偿费的，除责令其如数缴纳外，可以并处警告及一万元以下的罚款；情节严重的，处一万元至三万元的罚款。对逾期不缴者，按每逾期一天加收应交费千分之一的滞纳金。
第四十一条 违反本办法规定，法律法规规章还有其他处罚规定的，从其规定。
第四十二条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议，或向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议、不向人民法院起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第七章 附则
第四十三条 本办法自2011年12月10日起施行。
单方仲裁选择权条款效力分析
吴星奎
中文摘要::若合同中的仲裁条款规定某一方有权提起仲裁，而没有相应赋予另外一方提起仲裁的权利，法院在判断这种仲裁条款的效力时，往往以显失公平为理由认定其无效，学界也有学者持这种主张，然而，这种理由表面肤浅，显失公平何以体现，司法实践和理论都却没有深入充分的阐述。从民法的角度分析，这种条款应该是有效的。
关键词:单方仲裁选择权;显失公平
卖方日本A公司与买方中国北京B公司于1998年1月28日签订了一份购销合同，双方约定，A公司依照其所提供的样品向B公司发货，B公司收到货品并验证合格后一个月内付清货款。合同中订有仲裁条款，约定“由本合同产生的一切争议，应当由双方协商解决，协商不成的，卖方有权选择其认为适当的仲裁机构进行仲裁。”合同签订后，A公司于1998年3月28日发货，B公司与1998年4月18日经验证后接收了这批货品，但一直未向A公司付清货款。经多次催要未果，A公司于1998年6月29日向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，要求B公司付清货款。B公司在接到仲裁通知后，提交答辩书，对仲裁庭的管辖权表示异议。经仲裁庭对案件的审理，于1998年9月18日作出如下裁决：B公司向A公司付清货款。本裁决为终局裁决。仲裁裁决作出后，B公司一直未履行，A公司于1998年10月17日向北京市第二中级人民法院提交执行申请，请求法院强制执行CIETAC的仲裁裁决。B公司则向法院提交了不予执行抗辩：认为合同仲裁条款仅规定A公司的权利，而未规定B公司的权利，显失公平，同时也不符合我国《仲裁法》的规定，因而该仲裁协议无效，请求法院不予执行该仲裁裁决。
本案中，笔者拟将合同中的这种仲裁条款称之为单方仲裁选择权条款。关于其效力，1999年12月3日北京市高级人民法院《关于执行“关于审理请求裁定仲裁协议效力、申请撤销仲裁裁决案件的‘暂行规定’和‘若干问题的意见’”的说明》第五条规定：“下列仲裁协议应当认定无效：……（三）仲裁协议显失公平。如：“发生争议，由卖方选择其认为适当的仲裁机构进行仲裁。该协议直接剥夺了一方当事人寻求解决纠纷途径的权利。”也有业内权威人士，贸促会前法律部部长王生长博士认为：“仲裁当事人的平等仲裁权是法律程序的正当要求。如果一方当事人利用自己的优势地位签订剥夺对方平等地选择仲裁和指定仲裁员的权利，则其行为违背法律规定的诚信和公平的基本原则，由此达成的仲裁协议如同普通合同一样可被确认为无效。”[1]笔者认为，被申请人的理由并不成立，北京高院的这种规定也并不合理，王生长博士的看法并不科学，有充分的理由可认为单方仲裁选择权条款是有效的。具体阐述如下：
一、格式条款对本案并不适用
表面上看，本案仲裁条款有格式条款之嫌疑。我国《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
那么，格式合同的使用者多是在经济或法律上处于较强的地位，因而可以预先拟订反映其意志的合同条款强加他人。正如前述，本案并不存在谈判力量孰优孰劣之分，本案双方当事人所拟订的合同也不可能重复使用，也不存在格式条款的“未经协商”的情况，合同中的单方仲裁选择权条款并非格式条款。总之，格式条款的解释原则对于本案的仲裁协议条款没有适用的余地，所谓的“显失公平”也就不能适用格式条款的解释原则。
二、法院应当尊重当事人的意思自治，恪守合同自由原则
意思自治原则是现代民法的基本原则。它指当事人依照自己的理性判断，去设计自己的生活，管理自己的事务。[2]反映在合同领域就是合同自由原则，即当事人有权按照自己的选择而决定订不订立契约，以何人为缔约当事人以及以何为内容而订立合同。可以毫不夸张的说，合同自由是合同法的灵魂和生命。契约自由包含当事人有决定契约内容的自由，即使当事人所订立的合同有严重的不公正和不平等，如果确系当事人自愿接受而不是出于胁迫的因素，他人不得改变。英美法系国家合同法理论上“约因不必充分”的原则即出自这一思想，其格言为“一把胡椒面也可以构成有效的约因”。当然现代社会，合同自由已经受到各种限制，其效力可基于某些事由而丧失或待定，然而，如下文所述，本案中仲裁条款并不存在这些事由。因此，本案中，法院应当尊重当事人的自主选择，而不能强加干预、任意干涉，置有效的合同条款不顾，肆意破坏合同条款的效力。
三、被申请人的“显失公平”的说法不成立
关于仲裁条款显失公平问题，在《中华人民共和国仲裁法》中并无明确规定。但是《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条均规定了合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。同时１９８８年１月２６日最高人民法院审判委员会讨论通过的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第７２条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
最高法院的司法解释对于作为民法特别法的合同法当然适用。本案中，合同中的仲裁条款属于合同的一部分，在我国《仲裁法》没有做出相反的规定前，最高法院的司法解释对于仲裁条款的效力判断也当然适用。本案双方当事人是两个法人主体，而不是一个法人与一个自然人（抑或消费者），本案双方当事人经济实力和谈判力量相当，并无悬殊。申请人缔约时并不处于不利地位，其并不处于无经验、缺乏判断力的情况，即使存在这种情况，在正常的商业交往中，法律也推定其有通常的、合理的注意义务和判断知识。法律规定“显失公平”的本意是保护弱者，而本案中，被申请人并不是弱者。对于本案中的仲裁条款，被申请人完全可以不同意或加以修改，在卖方坚决要保留其单方仲裁选择权的情况下，买方完全可以不与卖方缔结合同，毕竟，国际市场上不止仅有卖方一家有作为合同标的的货物出售。然而，被申请人没有如此行为，而是自愿选择了同意，理所当然应当受其约束。
再者，在我国，法律没有规定显失公平的标准，具体到本案中，如果合同条款规定卖方可任意选择仲裁机构，权且可当作显失公平。然而，事实不是这样，仲裁条款将卖方的选择权限制于“适当的仲裁机构”，若买方认为卖方选择的仲裁机构“不适当”，完全可以请求法院行使司法监督权。
另外，在民法中，显失公平通常和重大误解联系，本案中，仲裁条款只有一个条文，明白易懂，意思浅显，并非纷繁复杂，亦非晦涩难懂，不存在重大误解。
退一万步讲，即使本案仲裁条款存在不公平现象，也没有达到“显失公平”的地步，离“显失公平”还很远。由于合同法所规范的社会关系处于世俗之中而非处于世外桃源，所以，契约理论所谓的“当事人权利义务对等”也不过是理论上的假设，当将这种理论上的假定运用到纷繁复杂的社会关系中时，就会发现权利义务对等的情况是几乎不可能存在的。[3]按照被申请人的意思，可以推定其认为若合同如下规定，对于被申请人就是公平的，即：被申请人也有权选择仲裁机构。但是无论如何，仲裁程序上来说对双方都是公平的，即使被告选择一个其认为更佳的仲裁机构，这种其擅自臆想的“公平”与中国贸仲的裁决的公平也不会有很大差距。
四、被申请人应当依照诚实信用原则履行仲裁裁决
所谓诚实信用原则，其本意是自觉按照市场制度中对待的互惠原则办事，在订约时诚实行事、不欺不霸，在订约后，重信用，守契约，不以钻契约空子为能事。它是法院解释契约、解释其他意思表示，从而干预生活，调整当事人利益冲突的依据和指导原则。[4]另一方面，它也是指导当事人进行民事活动的基本原则，在现代民法中，被奉为“帝王条款”，具有至高无上的地位。合同及其条款是当事人双方意思表示一致的产物，但这种“一致”一旦形成后，便成为独立于双方当事人意思的异化物，任何一方均无权改变这个曾经是自己意志的产物，而应当遵守它，诚实信用地履行合同。我国《合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”本案仲裁条款是合同双方当事人平等协商的基础上缔结，显然不存在一方当事人强加意志与另一方当事人。我国《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”诚实信用原则不仅被立法承认，更是市场经济的基本法律原则，对于被申请人真实意思表示基础上的仲裁条款，被申请人应当尊重和履行，决不应该反反复复，变化无常，出尔反尔，视有效的合同条款如儿戏。
五、申请人提起仲裁，乃是严格遵照仲裁条款行事
申请人提起仲裁并没有违反仲裁条款，而是遵守了仲裁条款的约定。理由如下：首先，从行业影响、专业水准来说，中国国际经济贸易仲裁委员会以其独立、公正、高效的仲裁工作在国内外享有广泛的声誉，现已成为世界上重要的国际商事仲裁机构之一，其仲裁员选任严格，专业水平高，当然本案由于被申请人位于北京，因而考虑北京的仲裁委员会有北京市仲裁委员会，但是无论从其影响和仲裁员实力来说，都和中国国际经济贸易仲裁委员会有较大差距，这是不争的事实，另外还有中国海事仲裁委员会，但本案并不属于其受案范围。其次，对于被申请人而言，作为一家中国公司，在中国仲裁方便快捷，不存在远赴重洋之艰难，且被申请人也熟悉中国仲裁法及相关法律及仲裁规则，事实上，本案申请人本着友好解决争议的态度，充分考虑了被申请人的利益和难处后，选择了在中国仲裁，而没有一味单顾自己利益，选择去国外仲裁。
六、合同中单方权利条款大量存在，不可任意否认其效力
事实上，经双方当事人平等协商，合同中一方当事人享有某种权利，而另一方当事人不享有相应的权利，这种情况是大量存在的。比如合同解除权，《合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”显然不能说这种约定的单方解除权是无效的。另外民事权利中的形成权如撤消权、抵消权等也是往往只有一方当事人享有。实践中，合同条款各式各样、千变万化，不可能一方享有的权利另外一方也享有。若法律强制干涉，则合同当事人的期望何以实现？民法意思自治原则何以生存？
七、与支持仲裁的国际趋势相适应，应当承认单方仲裁选择权条款的效力
尽管早期的仲裁立法表明，各国立法机关和法院对仲裁抱有很大偏见，认为仲裁是对国家司法管辖权的剥夺，因而过分强调法院对仲裁的司法监督。但20世纪70年代以来，为了适应市场经济的全球化趋势，各国先后制定了新的仲裁立法，转而对仲裁持一种信任的态度，减少司法干预。随着我国市场经济体制的不断完善和日益成熟，我国有关涉外仲裁的司法监督的范围和程度在不违反我国社会公共秩序的情况下，也在不断缩小。这在最高人民法院对各省高级人民法院提交的关于仲裁协议效力请示的答复中明显可以看出。若法院对于明确清楚的仲裁条款的效力也予以否定，这明显与世界各国日益重视和支持仲裁的大趋势背道而驰，也挫伤了当事人选择中国作为仲裁地的积极性，在一定程度上无疑会对中国仲裁的国际声誉造成不良影响。
遗憾的是，在最高人民法院民四庭编写的《涉外商事海事审判实务问题解答（一）》的第80问中，对单方仲裁选择权的效力，其规定：“当事人在涉外合同中约定提请仲裁的权利不平等，违背了公平、合理的法律原则，应认定该仲裁协议无效。”笔者认为，民四庭的这种规定，干涉了真实意思表示基础上合同条款的法律效力，又越俎代庖之嫌疑，实非必要。
其实，本案例涉及的深层次问题，在与单方仲裁选择权条款的效力受到我国《仲裁法》第16条和第18条的限制。我国《仲裁法》第16条规定：“仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示;（二）仲裁事项;（三）选定的仲裁委员会。”第18条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。”单方仲裁选择权条款最大的问题是没有明确的仲裁机构。实际上，纵观各国的仲裁立法，把仲裁机构的约定作为仲裁协议的一项必不可少的内容是罕见的。一般来说，各国法律除对仲裁协议采用书面形式外，对仲裁协议的内容只强调其应表明当事人提交仲裁解决争议的意愿。[5]因此，未来我国《仲裁法》修改时，对单方仲裁选择权条款的效力应当明确规定和承认。
参考文献
[1]王生长.仲裁协议及其效力确定(三) [DB/OL]. http://www.china-arbitration.com/4.asp?cateid=15,2006-06-07
[2]张俊浩.民法学原理(第三版)[M].北京:中国政法大学出版社.2000.30
[3][4]李永军著.合同法原理[M].北京:中国人民公安大学出版社.1999年.277,278
[5]韩健.仲裁协议中关于仲裁机构的约定-兼评我国仲裁法中有关条款的规定[DB/OL]. http://www.china-arbitration.com/4.asp?cateid=15,2006-06-07
